最高法院裁判：負(fù)責(zé)經(jīng)營的合伙人無法提供賬目資料導(dǎo)致無法審計的，應(yīng)承擔(dān)不利后果

裁判要旨

合伙協(xié)議解除，各合伙人應(yīng)當(dāng)對合伙期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，依法分割合伙財產(chǎn)。法院委托會計師事務(wù)所對合伙組織的資產(chǎn)狀況進(jìn)行審計，但因負(fù)責(zé)經(jīng)營的合伙人一方在有義務(wù)提供審計所需資料的情況下未能提供完整的會計報表、正規(guī)的稅務(wù)發(fā)票等必要資料，導(dǎo)致無法進(jìn)行審計，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。法院在因負(fù)責(zé)經(jīng)營的合伙人一方未能提供財務(wù)審計所需資料導(dǎo)致審計不能的情形下，綜合考慮本案實際情況，酌定其返還對方合伙人投資款的80%，亦無不當(dāng)。負(fù)責(zé)經(jīng)營的合伙人一方雖主張合伙期間經(jīng)營虧損，法院酌定返還對方80%投資款過高，但其未能就主張的經(jīng)營損失提供證據(jù)證實，其理由不能成立。

中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書

（2018）最高法民申170號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陸某紅。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：張某良。

一審被告：啟東某某休閑會所

再審申請人陸某紅因與被申請人張某良、一審被告啟東福某休閑會所（簡稱福某會所）合伙協(xié)議糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終439號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

陸某紅申請再審稱：本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實和理由是：（一）一、二審判決認(rèn)定張某良與陸某紅2013年2月13日訂立的合伙協(xié)議于2014年3月13日解除錯誤。1.案涉合伙協(xié)議不應(yīng)解除。福某會所經(jīng)營餐飲、住宿和KTV系張某良與陸某紅共同決定，并非陸某紅擅自經(jīng)營。陸某紅負(fù)責(zé)福某會所的經(jīng)營管理系基于合伙協(xié)議約定，張某良協(xié)助陸某紅共同管理。陸某紅每月向其發(fā)送財務(wù)報表，并不存在未向張某良披露會所合伙經(jīng)營狀況的情形。2.即便合伙協(xié)議解除，解除時間也不應(yīng)認(rèn)定為2014年3月13日。陸某紅從未收到張某良一審中提交的3份律師函，張某良亦未能提供陸某紅簽收的證據(jù)。一、二審法院認(rèn)定2014年3月13日為陸某紅收到張某良關(guān)于要求解除案涉協(xié)議的律師函之日，并據(jù)此認(rèn)定案涉協(xié)議于該日解除，缺乏依據(jù)。且根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》（簡稱《合伙企業(yè)法》）第四十六條規(guī)定，張某良退伙應(yīng)當(dāng)在不給合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行造成不利影響的前提下至少提前三十天通知陸某紅，但張某良并未按照上述規(guī)定提前通知陸某紅。（二）一、二審法院判令陸某紅返還張某良投資款344萬元錯誤。案涉合伙未經(jīng)清算，一、二審法院未考慮合伙期間福來頓會所經(jīng)營虧損，酌定陸曉紅返還張某良80%出資款明顯過高。

張某良提交意見稱：（一）陸某紅的違法、違約行為導(dǎo)致合伙目的無法實現(xiàn)，一、二審判決認(rèn)定案涉合伙協(xié)議于2014年3月13日解除正確。1.陸某紅作為福某會所的實際經(jīng)營者，未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，擅自違法經(jīng)營KTV、住宿，嚴(yán)重影響合伙事務(wù)的合法有序開展。2.張某良從未參與福某會所的經(jīng)營管理。張某良曾兩次向陸某紅發(fā)函要求核查賬目無果。3.一審時張某良提供了3份其向陸某紅寄送律師函的EMS回單原件，陸某紅未否認(rèn)回單的真實性，僅對關(guān)聯(lián)性提出異議。申請再審階段，陸某紅提出其從未收到上述3份律師函，且張某良未提供證據(jù)證明陸某紅曾收到律師函，與事實不符。4.《合伙企業(yè)法》規(guī)范的是合伙企業(yè)，而福某會所系個人獨資企業(yè)，故本案不應(yīng)按該法律規(guī)定來處理退伙事宜。（二）陸某紅關(guān)于一、二審法院判令其返還張某良投資款344萬元錯誤的主張無事實和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。綜上，張某良請求駁回陸某紅的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：

（一）關(guān)于陸某紅與張某良于2013年2月13日訂立的合伙協(xié)議是否解除問題。根據(jù)原審查明的事實，案涉合伙協(xié)議訂立后，福某會所雖按照餐飲、KTV、住宿三種經(jīng)營內(nèi)容進(jìn)行裝修，但其開始經(jīng)營時，許可經(jīng)營項目并未包含KTV、住宿。陸某紅在未取得有關(guān)部門批準(zhǔn)的情況下擅自經(jīng)營KTV、住宿項目，其行為已經(jīng)影響到合伙事務(wù)的合法有序進(jìn)行。陸某紅雖主張該經(jīng)營行為是其與張某良共同決定，但其未能提供證據(jù)證實。雖依據(jù)雙方訂立的合伙協(xié)議，福某會所由陸某紅負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，張某良協(xié)助陸某紅，但張某良作為持有33%合伙份額的合伙人，其有權(quán)知曉并監(jiān)督合伙經(jīng)營活動。2014年1月26日、2014年2月17日，張某良兩次委托律師發(fā)函給陸某紅，要求其為福某會所經(jīng)營事項辦理相關(guān)審批手續(xù)，并要求對裝修費用及實際經(jīng)營的財務(wù)狀況進(jìn)行全面審查。陸某紅雖否認(rèn)其未向張某良披露福某會所經(jīng)營狀況，但其并未提供證據(jù)證明在張某良發(fā)函要求查看財務(wù)資料后其向張某良提交了相關(guān)財務(wù)資料。一審法院委托南通新天會計師事務(wù)所有限公司對福某會所資產(chǎn)狀況進(jìn)行審計時，陸某紅提供的福某會所的財務(wù)資料反映出該會所財務(wù)賬目嚴(yán)重不清，影響張某良合同目的實現(xiàn)。綜合上述情況，一、二審判決確認(rèn)張某良與陸某紅之間的合伙協(xié)議應(yīng)予解除，并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條規(guī)定，合同自解除通知到達(dá)對方時解除。根據(jù)一審查明的事實，張某良于2014年3月11日委托律師向陸某紅發(fā)函，提出解除案涉合伙協(xié)議，并提供了郵寄憑證證明陸某紅于2014年3月13日收到該函。陸某紅雖否認(rèn)收到該函，但未能提供足以反駁的證據(jù)，故其此點主張不應(yīng)支持�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，當(dāng)事人對《中華人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定的合同解除雖有異議，但雙方?jīng)]有約定異議期間，在解除合同通知到達(dá)之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。本案中，陸某紅對案涉合伙協(xié)議解除持異議，但其于2014年3月13日收到張某良委托律師給其發(fā)送的解除合伙協(xié)議的函后，未在三個月內(nèi)向人民法院起訴。據(jù)此，一、二審法院確認(rèn)案涉合伙協(xié)議于2014年3月13日解除，并無不妥。關(guān)于陸某紅提出的張某良退伙應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第四十六條規(guī)定，在不給合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行造成不利影響的前提下至少應(yīng)提前三十天通知陸某紅的問題，因本案合伙與上述法律規(guī)定的情形并不相符，故陸某紅的該項主張亦不應(yīng)支持。

關(guān)于陸某紅應(yīng)否返還張家良344萬元投資款問題。張某良與陸某紅的合伙協(xié)議于2014年3月13日解除，張某良、陸某紅應(yīng)當(dāng)對合伙期間債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，依法分割合伙財產(chǎn)。一審法院委托南通新天會計師事務(wù)所有限公司對福來頓會所的資產(chǎn)狀況進(jìn)行審計，但因陸某紅未能提供福某會所完整的會計報表、正規(guī)的稅務(wù)發(fā)票等必要資料，導(dǎo)致該會計師事務(wù)所無法進(jìn)行審計。陸某紅作為合伙事務(wù)中負(fù)責(zé)經(jīng)營的一方，有義務(wù)提供審計的必要資料，但其未能提供，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。陸某紅對張某良在案涉合伙中投入430萬元及上述款項已用于福某會所裝修并無異議，一、二審法院在因陸某紅未能提供福某會所財務(wù)審計所需資料，導(dǎo)致審計無法進(jìn)行的情形下，綜合考慮本案實際情況，酌定陸某紅應(yīng)返還張家良投資款430萬元的80%，即344萬元，也無不當(dāng)。陸某紅主張合伙期間福某會所經(jīng)營虧損，一、二審法院酌定陸某紅返還張某良80%投資款過高，但其未能就其主張的經(jīng)營損失提供證據(jù)證實。由此，陸某紅關(guān)于一、二審法院判令其返還張某良投資款344萬元錯誤的理由，不能成立。

綜上，陸某紅提出的再審事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回陸某紅的再審申請。

二〇一八年三月二十八日

特別聲明：本網(wǎng)站上刊載的任何信息，僅供您瀏覽和參考之用，請您對相關(guān)信息自行辨別及判斷，本網(wǎng)站不承擔(dān)任何責(zé)任；本網(wǎng)站部分內(nèi)容轉(zhuǎn)自互聯(lián)網(wǎng)，如您知悉或認(rèn)為本站刊載的內(nèi)容存在任何版權(quán)問題，請及時聯(lián)系本站網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或進(jìn)行網(wǎng)上留言，本站將在第一時間核實并采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者聯(lián)系電話：13691255677。