申訴案例專欄簡(jiǎn)介申訴案例
法院根據(jù)各被告人在共同犯罪中的地位和作用,具體犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度,在裁量各被告人的刑罰時(shí),予以區(qū)別對(duì)待、體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì),依法作出上述裁判。
行為人挪用待發(fā)放給其他編者的51萬元,不屬于公款,再審改判無罪
被侵占財(cái)產(chǎn)權(quán)屬存在爭(zhēng)議的,不構(gòu)成職務(wù)侵占罪涉案財(cái)物的權(quán)屬存在爭(zhēng)議,沒有充分、確實(shí)的證據(jù)證明該財(cái)物的所有權(quán)歸屬于單位的,不能認(rèn)定構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
本院再審認(rèn)為,原公訴機(jī)關(guān)指控及原一、二審認(rèn)定王月發(fā)構(gòu)成職務(wù)侵占罪的事實(shí)不清,證據(jù)不足。裁判結(jié)果一、撤銷吉林省白城市中級(jí)人民法院(2014)白刑終字第64號(hào)刑事裁定及吉林省洮南市人民法院(2014)洮刑重字第2號(hào)刑事判決;二、原審上訴人王月發(fā)無罪。
合同詐騙罪中“非法占有目的”的認(rèn)定合同詐騙罪保護(hù)的客體是財(cái)產(chǎn)權(quán),而不是交易中的誠實(shí)信用,不能因?yàn)橐环皆诮灰字杏羞`反誠實(shí)信用原則的行為,就認(rèn)定為合同詐騙犯罪。本案中,滕某以融資為幌子,誘使某投資公司轉(zhuǎn)入股票繼而拋售的事實(shí),單從客觀方面的這一表現(xiàn)來看,似乎符合合同詐騙罪客觀方面的特征。
主觀無“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,并希望或放任這種結(jié)果發(fā)生”的違法性認(rèn)識(shí),客觀未違反國家規(guī)定,故無罪
蔣某某騙取票據(jù)承兌再審改判無罪案廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院再審認(rèn)為,雖然蔣某某在申請(qǐng)銀行承兌匯票過程中提供了虛假的申請(qǐng)材料,但同時(shí)提供了超額抵押擔(dān)保并繳納約定的保證金,且按時(shí)兌付核銷,未給銀行造成實(shí)際損失,亦未利用上述款項(xiàng)進(jìn)行非法活動(dòng),未給金融管理秩序造成重大危害,不具備刑事處罰的必要性。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院于2023年5月18日作出再審判決,宣告蔣某某無罪。
趙某某詐騙再審改判無罪案本案的原審法院未能準(zhǔn)確把握處理涉產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)糾紛的司法政策,錯(cuò)誤地把一起經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理,給企業(yè)家的人身和財(cái)產(chǎn)安全帶來嚴(yán)重?fù)p害。本案再審改判趙某某無罪,充分體現(xiàn)了人民法院貫徹“堅(jiān)決防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理、堅(jiān)決防止將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任”的責(zé)任擔(dān)當(dāng),對(duì)于切實(shí)增強(qiáng)企業(yè)家人身及財(cái)產(chǎn)安全感,營造良好穩(wěn)定的預(yù)期,促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大具有積極作用。
孟某某逃稅再審改判無罪案本案再審判決準(zhǔn)確把握行刑銜接案件的罪與非罪界限,對(duì)因不知曉稅務(wù)處理決定而未能及時(shí)補(bǔ)繳稅款和滯納金的孟某某依法宣告無罪,既糾正了原判錯(cuò)誤,維護(hù)了司法權(quán)威,又有助于監(jiān)督支持行政機(jī)關(guān)依法行政,保障民營企業(yè)家合法權(quán)益,推進(jìn)法治化營商環(huán)境建設(shè)。
二審法官未依法核實(shí)證據(jù)導(dǎo)致錯(cuò)案,被依法追究民事枉法裁判罪你因犯民事枉法裁判罪一案,不服山西省長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院(2016)晉04刑終321號(hào)刑事判決,以原判認(rèn)定的事實(shí)不清,證據(jù)不足,定性錯(cuò)誤,你不構(gòu)成民事枉法裁判罪等為由,向本院提出申訴,請(qǐng)求改判你無罪。

掃一掃,關(guān)注